Метка: бред

Мне кажется, что совершенным троллингом можно назвать тот, что собирает множество лайков, при этом вызывая «молчаливое тление пуканов» затролленных личностей; иными словами: беспомощный гнев, неспособность дать на пост хоть какой-то вразумительный ответ. Таким образом, тролль может пожинать лавры, любуясь абсолютным мерилом собственного превосходства, выраженным числом пальцев вверх возле своей записи, без необходимости тратить свое драгоценное время на дальнейшую дискуссию, которая не только не сможет укрепить его позиции, но и в некоторых ситуациях привести к смене ролей охотника и жертвы, что уж никак не может быть свидетельством профессионализма. Совершенный троллинг должен вызывать беспомощность и желание устраниться.

«Да какого х.? Да я его! Что он?!.. ну нафиг, лучше с этим не связываться… Пойду поработаю.».

Осознание собственной никчемности в данном случае должно сопровождаться мотивацией к позитивным трансформациям личности. Таким образом будет выполнена и морально-общественная цель троллинга. А такая есть! Ведь мастера-тролли действуют не ради поднятия собственной самооценки путем снижения ее у окружающих, а преследуют высокие цели ментального оздоровление общества.

Существует тренд избавления от иллюзий. Что будто многие из нас пребывают в иллюзорном мире и пора бы открыть глаза и узнать правду. Но стоит ли следовать этому? На самом деле нужно задать себе два вопроса:

1. Будет ли жизнь в новом мире лучше?
2. Не окажусь ли я просто на новом уровне иллюзорной вселенной?

Многие вспоминают Матрицу, но Матрица не дает на самом деле однозначного ответа, зато показывает вопрос с разных сторон.

Лучше ли кушать стейк в дорогом ресторане или оказаться в мире, где все погребено войной между людьми и машинами, где кучка выживших старается оттянуть свой конец в бетонном бункере под землей, где нет нормальной еды, одежды и вообще каких-то благ и развлечений, кроме как долбить по бочкам в пещере?

Может, быть Сайфер был прав, предавая людей?

А ведь в конце оказывается, что город людей Зион – это лишь очередное изобретение машин, своего рода очередная иллюзия, лишь очередной инструмент. Так зачем ломать систему, которая хочет сделать тебе хорошо, скрыв горькую правду, ошибки твоих предков?

Если оно работает, не трогай.

Написал в 2 часа ночи. Ночью я часто не могу уснуть, и подобные мысли вертятся в голове. На этот раз я схватил ноутбук и быстренько их изложил, а потом спокойно уснул. Пожалуй, буду и в преть так делать.

бывает, что одни говорят, что знают все, другие говорят, что не знают ничего.
и те, и другие по сути неправы.
разве можно сравнивать несравнимое?
разве может кто-то утверждать, что умнее (или знает больше) другого?
вряд ли это так.
да, я могу сказать, что я обладаю знаниями.
почему я могу это сказать?
потому что я могу это сказать. я обладаю этим знанием,
я могу выразить это на языке, могу записать, чтобы сохранить это, могу рассказать об этом другим голосом или письмом или в какой-то другой форме
могу ли я утверждать, что знаю все?
нет, ведь я не знаю и малой части всего.
могу ли я утверждать, что познал что-то до конца?
нет, потому что нельзя определить границ этого чего-то.
даже самое простое знание бесконечно глубоко в своей непознаваемости.
возьмем простой пример:
дважды два равно четыре.
почти любой человек это знает.
почти любой может объяснить это на пальцах или двигая яблоки, спички.
но если мне попадется человек, который скажет, что познал это знание полностью, и назовет это знание истиной, то я рассмеюсь.
почему?
потому что можно по-разному интерпретировать это.
в какой систиме исчисления эти числа?
а числа ли это? может, под этими знаками заключен иной смысл?
что значит операция умножения? не переопределил ли ее кто-то ранее?
что значит знак тождества?
любой математик (и в тоже время он не-матемтик, потому что не познал математику целиком) с легкостью опровергнет это тождество.
а почему вообще мы говорим о математике? можно анализировать это с точки зрения языков, истории и прочих наук.
и разговор этот может идти долго, но никогда не раскроет всех тайн дважды два четыре.
человек, который говорит, что ничего не знает, тоже не прав.
он уже знает, что ничего не знает, и даже может тебе это сказать.
а значит его утверждение неистинно, даже если он промолчит.
он может возразить: я не знаю ничего, кроме того, что я знаю, что не знаю ничего.
э, брат. ты строишь в уме и в речи своей такие сложные конструкции, так ты почти философ, а говоришь, что ничего не знаешь.
таким образом, я обладаю знаниями, как и любой другой.
но знаю ли я больше, чем кто-то другой?
нет, ведь мы обладаем разными знаниями, каждое из которые еще и неизмеримо.
каждый из нас знает великое количество вещей и сущностей, которые не знает другой.
и у каждой этой вещи или сущности есть огромное количество оттенков и нюанансов, подобно тому, сколько их у дважды два четыре.
а сравнивать бесконечности — дело гиблое.
пускай мы начали сравнивать свои знания;
и на каждое знание тратим сколько то времени;
тогда нам понадобится бесконечное количество времени на сравнение.
более того, сравнивая знания мы обмениваемся ими.
а знаешь ли ты, что трижды три девять?
теперь да, а знаешь ли ты, что семь минус пять равно два?
теперь да.
поэтому эксперимент сразу теряет смысл;
поэтому никто не умнее никого.
что же остается мне?
познавать!
но зачем познавать, когда я не познаю всего, я не познаю ничего полностью, я не смогу утверждать, что я умнее кого-то? зачем?
тебе незачем познать все, незачем мериться знаниями с кем-то.
могу ли я сказать, что познал все? — нет.
могу ли я сказать, что познал десятую часть всего? — нет.
могу ли я сказать, что познал сотую часть хотя бы десятой части? — тоже нет.
могу ли я сказать, что познал хотя бы одно знание про дважды два четыре целиком? — увы.
позвавай просто так то, что ты хочешь узнать.
важен сам процесс.
важно само движение, как изменения тебя и мира, мира тобой и тебя миром.
познание — как маленькая и в тоже время огромная разница знаний между мигом до и мигом после. познание это сейчас, каждый миг, прямо сейчас мы познаем.
может быть, я не хочу ничего познавать?
знание не может быть статично, и ты не можешь узнать до конца статично ли оно; пытась узнать это, ты будешь в вечном процессе познания.
ты познаешь всегда и везде;
даже сейчас,
даже если ты в темной комнате, или просто неспособен видеть;
даже если ты в тишине, или просто неспособен слышать;
даже если любое либо каждое из чувств не дает тебе знаний —
твой ум сам родит знания
мысли рождаются сами из тех знаний, что уже есть и оседают новыми знаниями.
нет момента, когда ты не чувствуешь и не думаешь.
скажут тебе: не думай о слоне. и ты будешь думать о слоне.
скажут тебе: не смотри. и ты повернешься, чтобы увидеть или представишь себе это.
ты чувствуешь, даже как течет время.
поэтому процесс познания и есть жизнь.
знаю ли я это неверняка? нет, но я пытаюсь узнать.
а значит, то, как ты получаешь знания и есть то, как ты проживаешь жизнь.